ANKARA 39. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN
ESAS NO : 2021/74 Esas KARAR NO : 2022/18
İLANIN MUHATABI :
DAVALILAR: Gülten Gülmez Doğan, 2-Hasan Gülmez, 3-İbrahim Gülmez, 4-İsmail Candan, 5- Murat Gülmez, 6-Uğur Gülmez, 7-Mehmet Aytaç, 8-Mehmet Hatat Doğutepe, 9-Hüseyin Altuntaş, 10-Yusuf Altıntaş, 11-Abdulcelal Ünlü, 12-Yunus Karagöz, 13-Sıtkı Baykara, 14-Ali Aminoğlu, 15-Mustafa Demircin, 16-Yeter Deligöz, 17-Haydar Savaş, 18-Tevfik Aydın, 19-Hüseyin Rahmi Osmanoğlu, 20-Ali Haydar Ardoğan, 21-Ali Metin, 22-İsmail Gül, 23-Eyyüp Bilge, 24-Süleyman Bilge, 25-Halim İşbilen, 26-Fevzi Çeliktaş, 27-Yakup Cemil Sağın, 28-Nurten Gülmez, 29-Ayten Gülmez (Han), 30-Sema Gülmez (Toprak), 31-Ömer Havalı, 32-Mehmet Çeliktaş 33-Rukiye Karacagöz, 34-Hatun Gülmez, 35-Osman Deniz
Davacı MALİYE HAZİNESİ aleyhine mahkememizde açılan Kamulaştırma davasının yapılan açık yargılaması sonunda; mahkememizce adres araştırmalarında bir netice alınamadığından gerekçeli kararın ve Temyiz Dilekçesinin ilanen tebliğine karar verilmiştir.
Mahkememizce ;
1-Hasan Gülmez mirasçıları dahili davalılar Hatun Gülmez, İbrahim Gülmez, Gülten Gülmez (Doğan), Nurten Gülmez (Eren), Uğur Gülmez , Ayten Gülmez (Han), Sema Gülmez (Toprak) ve Murat Gülmez hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine,
2-Ankara Hüseyin Gazı mahallesi 2123 ada, 46 parsel sayılı 24149 m2 yüzölçümlü taşınmazdaki davacılar;
İsmail Candanın 12/23040 payının
Mehmet Hatat Doğutepe'nirı 24/23040 payının
Hüseyin AltuntaşTın 15/23040 payının
Yusuf Altıntaş'ın 15/23040 payının
Yunus Karagöz’ün 12/23040 payının
Sıtkı Baykara'nm 12/23040 payının
Yeter Deligöz’ün 16/23040 payının
Haydar Savaş'ın 48/23040 payının
Tevfık Aydın'ın 25/23040 payının
Hüseyin Rahmi Osmanoğlu'nun 25/23040 payının
Ali Haydar Akdoğan’m 24/23040 payının
Osman Denizin 24/23040 payının
Ali Metin'in 30/23040 payının
İsmail Gürün 57/23040 payının
Eyüp Bilge'nin 24/23040 payının
Yakup Cemil Sağ'rn 30/23040 paymm
Mustafa Demircinin (Demİrcan) 24/23040 payının
Ali Ammoğlu’nun 20/23040 payının iptali ile hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan payların davacılar üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar Abdulcelal Ünlü'nün Ankara Mamak 2. Bölge Gülseren mahallesinde kain 37616 ada 2 parseldeki 1501/146700 payının,
Halim İşbilen'in aynı mahallede kain 3761S ada 8 parseldeki 2843/106900 payının,
Ömer Havalı’nın aynı mahallede kain 37619 ada 8 parseldeki 2055/201300 payının,
Mehmet Çelikateş'in aynı mahallede kain 3761S ada 5 parseldeki 1987/120900 payının Mehmet Aytaç’ın (Halil Remzi oğlu) aynı mahallede kain 37613 ada 3 parseldeki 1501/111900 payının,
Fevzi Çelikpençe'nin aynı mahallede kain 37617 ada 4 nolu parselde kain 20049/130300 payının iptali ile davacı hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-davalı Süleyman Bilge yönünden açılan davanın vazgeçme nedeniyle açılmamış sayılmasına,
5-Davalı Süleyman Bilke mirasçıları ( ALİ HAYDAR KAYYUMOĞLU,RUKİYE TUNALIZEHRA SACİDE AYDEMİR,ZELİHA HİCİP, ALİ ÖZTÜRK, ŞÜKRİYE DÜZEL, FİLİZ ERESE,EMİNE KARAAHMET ) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir edilen 5.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Davanın niteliği gereği yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
7-Gider avansının artan kısmının kararın kesinleşmesi halinde re'sen taraflara iadesine,
Dair 'davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345 madde uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar verilmiştir.
Davacı vekili Temyiz dilekçesinde; Kamulaştırılan taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile Maliye Hazinesi adına tescili talebi ile açtığımız davada verilen kararın tescile ilişkin hükümlerine itirazımız bulunmamaktadır. Ancak davada, bir kısım davalılar açısından davanın husumet sebebiyle reddine karar verilmiştir. Hasan Gülmez mirasçıları içinde davanın esasına girip karar verilmesi gerekirken bu davalılar açısından husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşünülmektedir. Ayrıca, davanın niteliği itibariyle yargılama giderlerinin üzerimizde bırakılması ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmemesi de yasaya uygun değildir. Kaldı ki sayın mahkeme bu düşüncede ise bir kısım davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi de yerinde değildir. Tüm bu sebepler ve re'sen görülecek sebeplerle, Ankara 39.Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/01/2022 tarih ve 2021/74 E.-2022/18K. sayılı kararını tehir-i icra talepli olarak temyiz ediyor, kararın aleyhe hüküm yaratmayacak şekilde müvekkil İdare lehine bozulmasına karar verilmesini arz ve talep ettiğinden, Gerekçeli Karar ve Temyiz Başvuru Dilekçesi tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur.
